יצחק מאור סחר בינלאומי בע"מ נ' טויטו

פסק דין

התובעים 1 ו-2 הינם הבעלים של בית ברחוב האגוז 3 בכפר יונה (להלן: הבית).

הנתבעת 1 הינה חברה העוסקת בעבודות קבלנות שונות. הנתבע 2 הינו הבעלים והמנהל של הנתבעת 1.

ביום 1.5.08 ניתנה לתובעים הצעת מחיר מס' 10815 מהנתבעת 1 לביצוע עבודות טיח וצבע המפורטות בה (נספח א' לתצהיר הנתבע 2). ביום 4.5.08 נחתם בין התובעים לנתבעת 1 הסכם התקשרות לביצוע העבודות לפי המפרט המצוין בהצעת המחיר, בתמורה לסכום של 115,000 ₪ + מע"מ (נספח ב' לכתב התביעה המתוקן).

הנתבעים החלו בביצוע העבודות ביום 6.7.08, לאחר שבוצעו במקום עבודות הכנה. ביום 15.1.09 הופסקו עבודות הנתבעים בבית התובעים. התובעים נתנו הוראת ביטול לשני שיקים שנמשכו לפקודת הנתבעת בסכום כולל של 13,000 ₪ (6,500 ₪ כל אחד).

הנתבעת 1 הגישה בקשה לביצוע השטרות הנ"ל. התובעים הגישו התנגדות וזו התקבלה (בש"א 31193-11-09). ביום 12.4.10 הגישו התובעים תביעה בגין ליקויים ונזקים נלווים שנגרמו לטענתם כתוצאה מעבודה רשלנית של הנתבעים בביתם (10889-04-10). הנתבעת 1 הגישה כתב תביעה שכנגד בגין אי תשלום מלוא התמורה עבור עבודות נוספות שבוצעו על ידה בבית התובעים, ואשר תמורתן לא שולמה במלואה וכן בשל אי תשלום המע"מ על ידי התובעים כפי שנקבע בהסכם ההתקשרות. בהתאם להחלטה מיום 1.11.10, אוחד הדיון בשתי התביעות.

טענות התובעים

התובעים טוענים לנזקים שנגרמו להם בעטיה של עבודה רשלנית ולקויה שביצעו הנתבעים בביתם, וכן נטען כי הנתבעים הפסיקו את ביצוע העבודות בטרם השלמתן. כתימוכין צירפו לכתב תביעתם חוות דעת מומחה מטעמם, המנדס שרגא גורמן (להלן: גורמן), אשר העריך את עלות התיקונים והשלמת העבודות בבית בסך כולל של 202,125 ₪ נכון ליום מתן חוות הדעת (נספח ג' לכתב התביעה המתוקן).

בהקשר זה טוענים התובעים כי הנתבעים חבים כלפיהם ביחד ולחוד, מכוח התחייבותו האישית של הנתבע 2 לבצע את העבודות בביתם וערבותו האישית כלפיהם לכל התחייבויותיה של הנתבעת 1 על-פי הסכם ההתקשרות.

עוד טוענים התובעים כי הנתבעים הפרו את ההסכם ההתקשרות גם בכך שלא עמדו במועדים המוסכמים לביצוע העבודות, וחרף התחייבותם לסיים את העבודות בתוך 45 יום מיום התחלת העבודות בחודש יולי 2008, עזבו את אתר הבניה של בית בחודש ינואר 2009 מבלי שהעבודות הושלמו.

לטענת התובעים, הם מצידם עמדו בכל תנאי ההסכם, וכך שולמה לנתבעים התמורה עבור ביצוע העבודות במלואה לרבות התשלום בגין העבודות הנוספות באופן ובסכומים כמוסכם בין הצדדים.

לאור האמור עותרים התובעים לפיצוי בגין עלות התיקונים והשלמת העבודות בהתאם לחוות הדעת של המומחה גורמן בסך של 213,765 ₪. בנוסף מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בתשלום הוצאות הארכת תקופת השכירות שנגרמה להם עקב העיכוב בביצוע העבודות בסך 29,451 ₪ וכן בגין הוצאות ההובלה והאחסון של מיטלטליהם במחסן באשדוד בסך כולל של 35,562 ₪, בנוסף נתבע פיצוי עבור המיטלטלין שנגנבו מבית התובעים לאחר שהועברו מהמחסנים באשדוד נוכח עלויות האחסון הגבוהות בסך 48,440 ₪.

טענות הנתבעים

הנתבעים מכחישים את הטענה לקיומם של ליקויים שנגרמו כתוצאה מעבודה רשלנית שבוצעה על ידם. לחיזוק טענתם צירפו הנתבעים חוות דעתו של מהנדס הבניין משה סיגורה שנערכה ביום 19.7.11, אשר מצא חוסר מתאם בין הממצאים המתוארים בחוות הדעת מטעם התובעים לבין ההמלצות לתיקון ובפרט בנוגע לאומדן העלויות שהוגדר על ידי המומחה סיגורה כבלתי סביר.

הנתבעים אף כופרים בטענת התובעים המייחסת לנתבע 2 התחייבות אישית על-פי הסכם ההתקשרות. לעמדתם, הנתבע 2 הינו הבעלים והמנהל של הנתבעת 1 שהינה חברה מוגבלת בעלת אישיות משפטית נפרדת ולא ניתן לייחס לו אחריות אישית להתחייבויותיה. עוד נטען כי הנתבע 2 לא ערב אישית להסכם ההתקשרות בצורה כלשהי.

לטענת הנתבעים, העיכוב בביצוע העבודות והשלמתן נגרם בעטיים של התובעים ובעלי המקצוע האחרים שנשכרו על ידם. לגירסתם, ביום 25.5.08 הגיעו הפועלים מטעם הנתבעת 1 לבית התובעים במטרה להתחיל בביצוע העבודה אך הדבר לא התאפשר מאחר ועבודות השלד טרם הסתיימו. תחילת העבודה התאפשרה רק ביום 6.7.08, וגם במועד זה לא ניתן היה לבצע עבודה רציפה בשל עבודות שבוצעו במקום על ידי בעלי מקצוע אחרים. זאת ועוד נטען כי התובעים הזמינו מהנתבעים עבודות נוספות לאחר תחילת ביצוע העבודות, ומטבע הדברים, התקופה המוסכמת של 45 יום אינה מתייחסת לביצוע התוספות.

בכתב התביעה שכנגד מפרטת הנתבעת רשימה של עבודות נוספות שבוצעו על ידה לבקשת התובעים, מעבר לעבודות המצוינות בהסכם ההתקשרות ובכללן: עבודות גבס וצבע ; טיח חניה; טיח גדרות; תיקוני פנים וריצוף). לגרסתה, בתאריך 1.9.08 הושלמו עבודות התוספות הראשונות וביום 24.11.08 בוצעה יתרת עבודות התוספות. לטענת הנתבעת, התובעים התחייבו לשלם במזומן בגין העבודות הנוספות סך של 72,395 ₪. בנוסף נטען בכתב התביעה שכנגד כי תוך כדי ביצוע העבודות הנוספות המוסכמות, בוצעו על ידה השלמות עבודה נוספות (מריחת הקירות בשפכטל, הדבקת אריחי קישוט, ריצוף פסיפס ועבודות רובה). עלות עבודות אלו על פי מחירון "דקל" הינה 45,389 ₪.

עוד נטען בכתב התביעה שכנגד כי התובעים לא שילמו את תשלומי המע"מ בגין הסכם ההתקשרות עוד מהתשלום הראשון.

לפיכך עותרת הנתבעת לחייב את התובעים בתשלום המע"מ בגין הסכם ההתקשרות (24,955 ₪), בנוסף לתשלום יתרת החוב בגין ביצוע העבודות הנוספות לא כולל השיקים שחוללו (9065 ₪) וכן תשלום עבור השלמות העבודה על פי מחירון דקל בסך של 45,389 ₪.

דיון